北京博通智信咨询有限公司 郑晓平
自从IPTV被看作固网运营商的"杀手级"业务后，业界对它的关注时刻也没有停止过。姑且不论IPTV是否能担当起挽救固网运营商日益下降的ARPU值，毕竟拥有3亿潜在用户的市场是足以令人心弛向往。当第一张IPTV的牌照花落文广的那一刻起，中国的IPTV产业终于冲破牌照的障碍，名正言顺的在中国茁壮成长。哈尔滨、上海、北京......随着中国电信和中国网通试点城市的日益扩大，从南到北，中国的IPTV产业在产业链各方不遗余力的推动下，渐成燎原之势。
一、典型模式
尽管目前两大固网运营商尚未拥有牌照，但"杀手级"的诱惑使中国电信和中国网通通过与上海文广合作的方式，试图成为IPTV产业链的盟主。博通智信研究了若干国内试点城市的IPTV运营状况，总结出四种比较具有特色的IPTV运营模式（见表1）。博通智信试从产业链各环节主体和业务模式对这四种模式进行比较分析。
|
|
业务名称 |
运营主体 |
设备商 |
业务模式 |
|
杭州模式 |
借助“数字电视”名义 |
杭州华数传媒有限公司 (广电参股) |
华为、思华 |
3万用户，整体平移，每月收费49元。 |
|
哈尔滨模式 |
SITV（IPTV-百视通） |
哈尔滨网通、上海文广 |
UT斯达康 |
已有5万用户，60元/包月 |
|
上海浦东模式 |
百视通TV |
上海电信、上海文广 |
西门子 |
制定了今年春节推广3万用户的目标； 60元/包月，部分节目点播按次收费 |
|
江苏模式 |
未确定 |
江苏电信、
新华社、
上海文广 |
中兴 |
招标阶段刚结束，未启动 |
表1 IPTV模式对比
业务名称运营主体设备商业务模式杭州模式借助"数字电视"名义杭州华数传媒有限公司 (广电参股)华为、思华3万用户，整体平移，每月收费49元。哈尔滨模式SITV（IPTV-百视通）哈尔滨网通、上海文广UT斯达康已有5万用户，60元/包月上海浦东模式百视通TV上海电信、上海文广西门子制定了今年春节推广3万用户的目标； 60元/包月，部分节目点播按次收费江苏模式未确定江苏电信、
新华社、
上海文广中兴招标阶段刚结束，未启动
杭州模式--开天辟地
杭州模式可谓是IPTV运营模式的开山鼻祖。IPTV的先驱者们都无不例外的把杭州模式作为IPTV能够成功运营的证明。但从严格意义上讲，杭州模式并不能作为依葫芦画瓢的典型案例。杭州模式的成功主要源于地方政府的支持以及运营主体得天独厚的资本组合--杭州广电绝对控股、杭州网通参股。这种的三网融合的模式，在目前中国广电、电信互不允许进入的环境下，对于其他地区来说不具备很强参考性和模仿性。值得关注的是，杭州模式是在IPTV牌照还未下发时发展起来的，运营方以数字电视的名义同事推广IPTV，可谓是一举两得。
哈尔滨模式--继往开来
哈尔滨模式是电信运营商（网通）和内容运营商（上海文广）之间第一次真正额合作。持有IPTV牌照这一"尚方宝剑"的上海文广成为各地电信运营商争相合作的香饽饽。目前仅有一张牌照的局面打破了电信运营商独霸IPTV天下的梦想，使电信与广电先前的产业主导地位之争最终演变成两者的结盟。与上海文广关系紧密的UT斯达康成为IPTV设备的提供商是水到渠成之势。电信负责网络，文广负责内容，理论中最理想的合作模式终于在现实中得到展示。
上海模式--三国演义
上海作为广电和电信部门可以相互进入的中国唯一试点城市，同时又是上海文广的根据地，IPTV的火爆自是不让他处。一向风起云涌的上海滩上演了IPTV汇演大戏，先后有三个IPTV样本登场--大宁模式、古北模式和浦东模式，运营的主体分别是上海大宁多媒体谷宽带网络发展有限公司、上海市科委以及上海电信和上海文广合作运营。三者都声称自己是真正的IPTV，各显神通。尚且不论谁是嫡系正宗，让市场说话，用户才是关键。
江苏模式-- 一支独秀
江苏模式目前虽未正式推向市场，但作为国家直属机构的新华社的加盟，使原本已成"电信＋文广"固定模式的合作方式又陡生变数。据传江苏电信计划建设两张网络：其中一张已经完成招标，由中兴提供设备，内容由新华社提供；另一张网络还未招标，内容则已确定由上海文广提供。新华社凭借遍布全球的海外采编力量以及庞大的内容资源，特别在时政新闻上更拥有先天的优势。最重要的是，新华社不受广电总局的管理，内容只要通过了相关审核，参与IPTV产业就是合法的，不必受牌照的限制。
二、运营主体间竞争分析
IPTV作为新兴的业务，以及它所拥有的广阔的前景，注定了其发展过程中充满激烈的竞争。虽然IPTV产业链强调各方的合作，但各方的竞争也是显而易见的。博通智信总结了以下四种运营主体的竞争关系，见图1
图1 运营主体竞争关系模型
从上图中，我们看到这四类运营主体的竞争：
1、 固网系内
既然固网运营商将IPTV作为一种电信宽带增值业务，中国电信和中国网通将延续他们在固网业务领域内的竞争。中国电信正在全国23个城市、中国网通在全国20个城市进行IPTV的相关试验。从试点城市数目的变化中，博通智信认为固网运营商已经切实把IPTV作为他们未来的利润增长点。但是在IPTV发展的初期，由于IPTV尚未定论，双方都处于实验阶段，一般在各自的优势领土内进行。中国电信重点在南方，中国网通重点在北方，避免正面冲突，目前在同城竞技的可能性非常小。
竞争指数：☆☆☆
2、 电信系内
IPTV虽然跟有线宽带有着千丝万缕的联系，但这并不阻碍移动运营商对IPTV的关注。虽说移动运营商目前关注更多的是手机电视，但同为流媒体业务的IPTV照样得到了移动运营商的青睐。比如中国联通近期已和联想签署了共同发展IPTV业务的合作意向。相对于固网运营商紧锣密鼓的试点举动，联通需要准备的还很多，并且近期内联通正专注于与中国移动争夺手机电视业务的市场，因此在近期内无法成为IPTV主导地位的有利争夺者。
竞争指数：☆☆
3、 电信与广电
从IPTV被热炒的那一天起，广电和电信的竞争就没有停止过。双方竞争的焦点既有数字电视与IPTV之争，也有IPTV产业链内主导地位之争。数字电视和IPTV谁更受宠？前者虽有政府支持，发展数年却难以普及，后者虽有互动优势，也还在市场试水初期，未有规模。最终谁更吸引用户，只能拭目以待。而在产业链内部，内容和网络都是IPTV产业链中关键因子，旗鼓相当的对阵使两者达成暂时的合作，但广电下属的中视网络等类同的网络电视也不会袖手旁观，轻易让电信占了互动类节目的便宜。
竞争指数：☆☆☆☆
4、其他主体
江苏电信模式中平白空降了新华社，使得人们不得不思考以前仅仅关注电信和广电的局限性。随着竞争的升级和市场的扩大，是否还可能出现其他的主体来充当电信与广电的角色呢？这是我们所思考的问题。不过在短时期内，可能很难有一个足以撼动电信和广电在IPTV产业链地位的实体，但博通智信认为不排除这样的可能性存在。
竞争指数：☆☆
三、当前运营模式的瓶颈
地域特点不同，运营主体不同， IPTV的运营模式也将存在着不同的发展方向。作为固网的一种增值业务，IPTV承载了太多的希望与梦想。不同的模式的探索在推动中国IPTV产业的进程中都将有重大意义。当我们深入到模式的背后，其实还存在着很多的问题必须谨慎对待：
1、双方合作的稳定性
从网络和内容上看，除了江苏的模式之外，三种模式都是电信单纯和广电进行合作。相比其他的电信产业链中电信运营商独占鳌头的情况，在IPTV产业链的主导地位之争尚未定论的今天，广电和作为两个同等级别的合作者，文广握有牌照，电信拥有网络，两者都是整个产业链上不可或缺的重中之重，而一旦双方因某种原因产生分歧则任何一方的些许举动都会导致整个商业应用的震荡甚至溃败。
目前电信运营商与上海文广的合作都是各地方运营尚分别与文广进行商谈，而不是运营商总部与文广进行统一的模式，这样，各地的电信运营商有了相应的自主权，但是也使流程繁杂化，增加了不确定性的因素。比如江苏模式，既然这次有新华社的插足在前，谁又能肯定将来不会有第二个"新华社"的空降进入？这种合作方的多样化趋势使IPTV产业链原本已经固化的环节灵活起来。
2、资费
目前试点城市所标榜的的49元－60元IPTV价格仅指使用价格，尚未计算宽带每月的使用成本以及机顶盒的价格。试点期间，运营主体固然可以免费赠送机顶盒，但一旦进行市场大规模的扩展，这种把有线电视的用户转移到IPTV上的成本是否是产业链相关环节（或运营商或是设备商）方所能承担的？如果免费的模式不可能继续存在，用户享受IPTV服务的成本将大大增加，用户又是否愿意为此买单？博通智信在IPTV消费者调查中发现，用户对价格的接受程度是--用户选择比例最大的是"10元-30元"（44.62%），仅有5.9%的用户愿意付出80元以上的使用费。
有线电视的价格大体保持在20元左右，但是从运营者的角度，每月低于20元的使用费对他们来说，根本是无法承受的。国外的IPTV业务之所以能吸引用户，有很大一部分原因在于：IPTV凭借比有线电视节目的更廉价的优势；而中国的IPTV运营主体在IPTV价格不占优势的情况下又该如何应对这种竞争？
四、IPTV未来展望
四种模式孰优孰劣，这种比较毫无意义，关键的是采用符合地方特色的模式进行运营。在当前市场环境下，其实是很难找出一种"灵丹妙药"让IPTV超越发展初期的阵痛，直接实现市场的大跃进。
博通智信认为，发展IPTV市场主要以提升内容质量来吸引和稳定用户，并根据特色内容细分用户群，从而形成IPTV产业的良性循环。如果IPTV仅仅是充当电视节目的传送者的角色，相对高昂的使用费是无法让用户从单纯的电视机前转变到IPTV的屏幕。我们应该把IPTV的增值业务内容作为宣传的重点，比如游戏、互动广告、视频通话等等，以此让用户享受不同于TV的服务。
尽管目前还存在诸多不确定因素，但博通智信相信，在IPTV产业链各方的协同下，IPTV将拥有更美好的未来。
